Quelques mots II

Mai 2009


L'une des question principale qui me tient à coeur soulève quelques problèmes :

- Je suis persuadé que l'Aikido est en toute chose, et que toute chose est Aikido... mais si je suis le seul à en être convaincu, m'est-il possible d'en parler, et de m'interroger sur cela ?

- J'ai entendu que, selon certains, il ne faut pas confondre l'Aikido avec le bouddhisme zen ; l'Aikido n'est pas une méditation en action...
Il ne faut pas non plus le confondre avec le Tai Chi, qui est très différent de l'Aikido...
Je ne vois pas de distinction, même si je reconnais des nuances... mais comment exprimer cela ?

- L'Aikido répond à une situation concrète : l'agression et le danger de mort.
En fonction de cela, la plupart des gens sont persuadés que l'Aikido doit être efficace au point ultime : vaincre l'ennemi... sortir vivant (même si vous êtes le seul survivant)...
Je ne vois pas pourquoi le fondateur n'est pas écouté, pourquoi n'applique-t-on pas son enseignement fondamental... il n'y a pas d'ennemi... tout se résume en Masakatsu Agatsu...

Ce qui doit mourir, ce n'est pas la personne qui nous attaque. C'est ce qui, en nous, nous empêche de faire entièrement confiance en Soi ; ce qui doit mourir est ce qu'il y a de destructible en nous...


il y a surement des problématiques que je ne cite pas ici, parce qu'elles ne me viennent pas à l'esprit pour l'instant...